COMO EXPLICAR GÊNESES,1.1 E 2 ?

 Fonte e credito da Bibliotheca Sacra 149 (1992) 316-23 Copyright © 1992 por Dallas Theological Seminary. 

Citado com permissão.

Gênesis 1: 1-3: Criação ou Re-criação?

 Parte 1 (de 2 peças): Mark F. Rooker Dallas, Texas Uma questão que tem insultado a humanidade através dos tempos é a questão das origens. 

 Desde os tempos antigos as pessoas têm sido muito interessado em entender e explicar a sua proveniência. O ancião ou  mitologias de criação da Mesopotâmia, Egito, China, Índia, Irã, Japão ou México, ou uma criança pergunta a seus pais sobre o que fez o mundo mostra que esta preocupação é intrínseco à natureza humana.

 A Bíblia claramente retrata Deus como o Criador de tudo que existe no mundo.

Na verdade, esta questão é tão importante na revelação bíblica que é a primeira questão abordada, pois é mencionado nas linhas de abertura Escritura. 

No entanto, estes versos de abertura não foram entendidas unilateralmente na história da interpretação. Em seu livro Creation e Chaos, Waltke, depois de investigar exaustivamente vistas existentes, argumenta que existem três principais interpretações de Gênesis 1: 1-3 abrir aos evangélicos. 

Ele designa-os como a teoria de restituição, a teoria do caos inicial, e a pré-criação caos theory.

 E de primordial importância em distinguir estes pontos de vista em relação de Gênesis 1: 2 para a criação original: 

"E a terra era sem forma e vazia, e havia trevas sobre a face do abismo.  E o Espírito de Deus se movia sobre a superfície das águas. "Como Waltke declarou: 

"De acordo com o primeiro modo de pensamento, o caos ocorreu após a criação original De acordo com o segundo modo de pensamento, caos.

Para a discussão dos mitos da criação em diferentes civilizações antigas ver Samuel Noah Kramer, Mythologies do Mundo Antigo (Garden City, NY: Doubleday, 1961), 36, 95, 120-21, 281-89, 382-85, 415-21, 449-54. 

 Bruce K. Waltke, Creation and Chaos (Portland, OR: Western Seminário Batista ConservadorGênesis 1: 1-3: Criação ou Recriação? 

Ocorreu em conexão com a criação original. 

E no terceiro modo de pensamento, o caos ocorreu antes da criação original ".

Este artigo examina a teoria de um período de caos após a criação (muitas vezes chamada a teoria do intervalo) e a teoria do caos inicial, e o segundo artigo da série analisa a teoria de pré-criação e caos, a visão endossada por Waltke e outros comentaristas recentes sobre o Gênesis. 

A teoria restituição, ou teoria do intervalo, foi realizada por muitos e é a posição assumida pelos editores do The New Scofield Reference Bible.

Este ponto de vista afirma Gênesis 1: Refere-se à criação original de o universo, e algum tempo depois de esta criação original Satanás se rebelou contra Deus e foi expulso do céu para o Terra.

Como resultado de Satanás estár fazendo a sua morada na terra, a terra sería julgado. 

A criação original de Deus foi então colocado sob julgamento, e o resultado deste julgamento é o estado descrito em Gênesis 1: 1,2: The Terra era "sem forma e vazia" (UhbovA UhTo). 

Mas o pelicano e a coruja a possuirão, e o bufo e o corvo habitarão nela; e ele estenderá sobre ela o cordel de confusão e nível de vaidade.Observei a terra, e eis que era sem forma e vazia; também os céus, e não tinham a sua luz.Porque assim diz o Senhor que tem criado os céus, o Deus que formou a terra, e a fez; ele a confirmou, não a criou vazia, mas a formou para que fosse habitada: Eu sou o Senhor e não há outro. Isaías 45:18, Isaías 34:11 e Jeremias 04:23, que incluem as únicas outras ocorrências da frase  essa ideia  são citados como passagens que fundamentam a compreensão da "Sem forma e vazia" e destruição original em Gênesis 1: 2 em um sentido negativo, porque estas palavras ocorrem em ambas as passagens no contexto dos oráculos de Deus; 

Bibliotheca Sacra / julho-setembro 1992.

O início de tradução judaica no  aramaico Neophyti I fornece uma atestado para essa compreensão na sua tradução expansiva de UhbovA UhTo:

 "desolação, sem seres humanos ou animais e vazio de todos cultivo de plantas e de árvores. 

" Tsumura escreve:" 

Em conclusão, tanto o contexto bíblico e paralelos extra bíblicos sugerem que a frase tohu WAB ohu em Gn 1: 2 não tem nada a ver com o "caos" e simplesmente significa "vazio" e refere-se à terra, que é um lugar vazio, i .. 'um lugar improdutivo e desabitada.' "

Esta  compreensão do versículo 2 se encaixa bem com a orientação geral e a estrutura de Gênesis 1: 1-2: 

 Como a análise do discurso desta seção indica, o autor no v. 2 não incide sobre os "céus", mas na "terra" onde o leitor / público está, e apresenta a "terra" como "ainda" não ser a terra que tudo o que eles estão familiarizados.

 A terra que eles estão familiarizados com é "a terra", com vegetação, os animais e o homem. 

Por conseguinte, em alguns versos, o autor irá mencionar a sua vinda à existência através criação de Deus: vegetação no terceiro dia e os animais e homem em o sexto dia. 

Tanto o terceiro e o sexto dia são definidos como clímax no quadro desta história da criação e grande clímax é a criação de o homem no sexto dia. . . . 

A história da criação em Gênesis 1: 1-2: 3 diz, assim nos que são Deus quem criou o homem "à sua imagem" e prevista -lhe uma earth.

 habitável e produtivo.

A estrutura de Gênesis 1 mostra que Deus, em Sua obra criadora estava fazendo a terra habitável para o homem. 

Ele não deixou o terra no estado inicial UhbovA UhTo.

 Isto é visto claramente a partir da seguinte tabela, que mostra os seis dias de criação podem ser divididos em dois grupos paralelos com quatro atos criativos cada. 

O último dia em cada grupo, três dias e seis, têm dois atos criativos, cada um com o segundo ato criativo nestes dias funcionando como o clímax de cada. 

Este arranjo intencional mostra que fazer a terra habitável para o homem é o propósito da conta através da melhoria na estado inicial da terra como desolada e empty.2 Waltke assinala que esta visão está em conflito com uma compreensão adequada da função sintática da conjunção lei na frase Cr, xAhAv ;,

"e a terra" (Gn 1: 2). 

A construção de WAW além de um substantivo não transmite sequência, mas sim introduz uma cláusula disjuntiva de uma obra pronta.

 A cláusula, portanto, deve ser circunstanciais ao versículo 1 ou 3. não pode ser visto como uma cláusula independente ( "E a terra tornou-se")  como realizada pelos defensores da teoria do intervalo. Além disso Waltke rejeita a proposta de que a ocorrência de "Sem forma e vazia" em Jeremias 04:23 e Isaías 34:11 de prova que Gênesis 1: 2 é o resultado do julgamento de Deus sobre satanás.

 Na escritura afirma a lugar nenhum que Deus julgou o mundo claramente quando Satanás caiu.

 Tendo em conta estas objeções, a teoria do intervalo não deve mais ser considerada uma opção viável para explicar o significado de Gênesis 1: 1- 3. 

A vista é gramaticalmente suspeita, e a Escritura é omissa quanto à idéia de que a Terra foi julgado quando Satanás caiu. 

A crítica de Waltke da lacuna teoria é devastating.

A teoria do caos inicial.

 Os defensores da teoria do caos inicial sustentam que Gênesis 1: 1 refere-se à criação original, com o verso 2 fornecendo uma descrição desta criação original mencionado no versículo 1 pelo uso de três cláusulas disjuntivas. 

 Esta é a visão tradicional realizada por Lutero e Calvino, e é a posição mencionada no renomado grammar.10 GeseniusKautzsch-Cowley Hebrew Waltke argumenta que este ponto de vista é inaceitável porque exige que as frases "os céus e a terra" no versículo 1 e "Sem forma e vazia" no verso 2 ser entendido de forma diferente dos o seu sentido habitual no Velho Testament.

 Na teoria do caos inicial "os céus ea terra"  no versículo 1 foram criados sem forma e vazia. No entanto, como Waltke observa, este "exigências que colocamos um valor diferente no 'céu e da terra "do que em qualquer outro lugar nas Escrituras. . . 

Childs concluiu que o composto não tem a significado de caos desordenada, mas sempre de um mundo ordenado. "

A segunda objeção procede do primeiro. 

Se o versículo 2 descreve a condição de a terra quando foi criada, em seguida, a frase "Sem forma e vazia", ​​que de outra forma parece referir-se a um orderless caos, deve ser entendida como referindo-se ao que Deus queira fazer Gênesis 1: 1-3: 

Criação ou Recriação? 

 Produzida juntamente com a escuridão e a profundidade, que também têm conotação. 

Negativo, porquê isso não seria possível em um perfeito cosmos. 

Como Waltke argumenta;

 "A lógica não vai permitir-nos para entreter o noções contraditórias: 

Deus criou o céu e a terra organizada; a terra era desorganizada. 

"É também argumentou que Isaías 45:18;

Afirma explicitamente que Deus não criou um UhTo. 

O restante deste artigo aborda estas objecções à teoria do caos inicial. 

A céus e da terra.

 Em referência à objeção de Waltke relativo à utilização do frase "os céus e a terra" em Gênesis 1: 1 pode-se perguntar, Must a expressão "os céus e a terra" têm o mesmo significado em todo o cânone, especialmente se a evidência contextual refere-se explicitamente à sua formulação? 

É uma pergunta válida para perguntar se a referência inicial para a expressão em causa teria a o que significa que fez nos versos subseqüentes depois que o universo tinha sido concluída. Deve sublinhar-se que esta é a primeira utilização do frase e se poderia naturalmente perguntar como o resto da fase inicial do universo poderia ser descrito. 

A frase aqui poderia apenas referir-se a a primeira fase de criação. Essa ideia de que Gênesis 1: 1 refere-se à primeira etapa na obra criadora de Deus pode ser apoiada pelo contexto, que revela claramente que Deus destina-se a criar o universo em estágios progressivos. 

Além disso fontes judaicas primeiros atestar que os céus e a terra foram criados no primeiro dia de

Criação de Deus Wenham bem articula esta posição, além de responder à objecção levantada pela Waltke e outros: 

Aqui basta observar que, se a criação do mundo era um único caso, os termos utilizados aqui podem ter um valor ligeiramente diferente em outros lugares ... .

Comentaristas  muitas vezes insistem que a frase "o céu ea terra "denota o cosmos completamente ordenados já.

 Embora este seja normalmente o caso, a totalidade ao invés de organização é seu impulso chefe aqui. Isto é portanto, bastante viável para uma menção de um ato inicial de criação do universo inteiro (v. 1), a ser seguido por um relato da ordenação de diferentes partes do universo (vv. 2-31) 

 Esta é também  era a compreensão de Lutero do significado da frase em Gênesis 1: 1:

 "Moisés chama de" céu e terra ", não aqueles elementos que agora são; mas as substâncias grosseiras e informes originais. "

 Se a frase "os céus e a terra" não se refere ao concluído e universo organizado conhecido por escritores bíblicos posteriores, a premissa em que Waltke rejeita a teoria do caos inicial é seriamente comprometida. 

Sem forma e vazia Como mencionado anteriormente as palavras ocorrem juntos em apenas três passagens do Antigo Testamento. 

A palavra ocorre apenas em combinação com os outros elementos que se encaixam, enquanto UhTo pode ocorrer por si só. 

O mais atual e discussão abrangente da frase em referência à cognato línguas semíticas, bem como uso bíblico é dado por Tsumura: 

TOHU hebraico é baseado em uma semita raiz * thw e significa "deserto". 

"A bohu termo é também um termo semita baseado no * BHW raiz, "para estar vazio." . . . 

O termo hebraico bohu meios; 

(1) "deserto"

(2) "Um lugar desértico" ou seja, "um lugar desolado ou vazio" ou "um local desabitado"

 ou (3) "vazio". 

A frase tohu WAB ohu refere-se a um estado de "aridez ou improdutividade" (Jer. 4:23) ou "desolação" (Is. 34:11) e a um estado de "Improdutividade e vazio" em Gênesis 1: 2,19.

 Assim, tanto a história etimológica e uso contextual do frase deixar de apoiar a visão de Waltke que a situação descrita na Gênesis 1: 2 é a de um universo caótico, desorganizado. ele exagera a força da frase "sem forma e vazia".

 Mas o que sobre a evidência de Isaías 45:18? 

Isso não implica que Deus não era responsável pela criação do estado descrito em Gênesis 1: 2? 

No texto se lê, "Porque assim diz o Senhor, que criou os céus (ele é o Deus que formou a terra, e fez isto, Ele estabeleceu-a e não a criou um lugar resíduos [UhTo], mas a formou para ser habitada). "O que não esta passagem explicitamente que Deus Gênesis 1: 1-3: Criação ou reriação?  

Não criou um UhTo? 

Waltke e outros argumentam que essa passagem paralela fundamenta a afirmação de que Deus não trouxe o estado descrito em Gênesis 1: 2 por Sua powers criativa.

 A resposta a esta objeção parece ser encontrada na finalidade da criação de Deus como visto no contexto de Is 45:18. 

Pode-se argumentar a partir do contexto que Deus criou a Terra para ser habitada, e não para deixa-lá em caos em uma condição desoladora.

 Em vez de contradizer o caos inicial Isaías 45:18, na verdade, ajuda a esclarecer o significado de Gênesis 1: 2. 

Desde a palavra  é contrastada com , "habitar", deve concluir que é um antônimo de "habitar". 

 A terra, imediatamente após o ato criativo inicial de Deus estava em uma condição que não era habitável para mankind.

 Tsumura bem resume o contribuição de Isaías 45:18 para a compreensão de Gênesis 1: 2:

 Aqui é contrastada com lasebet no paralelismo e parece referir-se sim de um lugar que não tem morada, como o semamah prazo "Desolação" (Jer cf. 4:27;.. Isa 24:12), Hareb "resíduos, desolado" e "Azuba "Deserta". 

Não há nada nesta passagem que possa sugerir um estado caótico da terra "que se opõe ao e precede a criação." Assim, o termo tohu aqui também significa "um lugar desértico" e refere-se a um " lugar desabitado. "... 

Deve-se notar que Lo-tohu aqui é um objeto resultativo, referindo-se a finalidade da ação criadora de Deus. 

Em outras palavras, este verso explica que Deus não criou a terra para que ela pudesse ficar desértica, mas para ser habitada. 

Assim, este versículo não contradiz Gen 1: 2, onde Deus criou a Terra para ser produtivo e habitada embora "era" ainda tohu WAB ohu na state.2 inicial Gênesis 1: 1-3: Criação ou recriação? 

 Os Seis Dias da Criação Waste vazio dia dia 1 Luz 4 Luminaries 2 Sky 5 peixes e aves 3 terrenos 6 criaturas terra seca .

A humanidade vegetação (Mais baixa forma de vida orgânica) (mais elevada forma de vida orgânica) Isto apoia a alegação de que UhbovA UhTo é restrito a condição inabitável e vazio da terra antes que esses seis dias.

 Deus convertendo a terra inabitável em um acesso de terra para o homem. 

Ele não estava procurando invertê-la a partir de um estado caótico. Este é o ponto Isaías 45:18 suporta apresentando habitação como o inverso do UhTo. 

A sequência em Isaías 45:18 paralelos que de Gênesis 1. 

Há um movimento a partir de uma terra imprópria para viver em (Gen. 1: 2 = Isa. 45: 18a) ao produto acabado, para ser habitada pelo homem (Gn. 1: 3-31 Isa 45: 18b). 

No entanto, o que de objeção de Waltke que um Deus perfeito seria.

 Não faça um mundo que era "sem forma e vazia". Esta carga perde a sua forçar quando se considera o próprio relato da criação. Para se poderia também perguntar por que Deus não fez o perfeito universo com um comando. 

Ele certamente poderia ter feito isso. 

 E, no entanto, houve uma progressão, pois Ele passou seis dias alterar o estado descrito em Gênesis 1: 2 para o mundo como ele é agora conhecido. Como Sarna declarou, "Que Deus deve ter criado matéria desorganizada, apenas para reduzi-la a pedir, presentes não mais um problema do que faz Sua tendo seis dias para completar a criação em vez de produzir instantaneamente um universo aperfeiçoado. "30 Conclusão Este artigo analisou o tratamento das duas principais do Waltke interpretações evangélicas de Gênesis 1: 1-3-a teoria do intervalo eo teoria do caos inicial. crítica à teoria do intervalo de Waltke é legítimo, uma vez conflitos teoria com princípios da gramática hebraica. Por outro lado Waltke opôs-se à teoria do caos inicial com base em sua compreensão das frases "os céus ea terra" e "Sem forma e vazia". No entanto, como foi mostrado, estas frases pode ser entendido de forma diferente da Waltke entende-los, de modo que a chamada teoria do caos inicial não deve ser descartada em a base das objeções de Waltke a ele. O artigo posterior irá criticar a posição cada vez mais popular defendida por Waltke e outros, a teoria de pré-criação caos.